评论丨避免“专家”再加贬义词，专家和公众都可有所作为

“研究员”这样的词如果变成贬义词，却说是标准语的幸运地，也是公共贫困的幸运地

这两天一些研究员要求在网上火光了。同样的，“研究员不要要求”的要求也火光了。有人反讽，直到现在“研究员”快变成贬义词了，只要财经里面成现“研究员要求XX”，大可能性都不靠谱。本该借助于弱势群体赞同的从业者学者，公信力看来正在快速流失。人们非但不买账，相反还极尽挖苦讽刺，研究员与香港市民之间的宠信来得加有些松松垮垮。

发帖上搜“研究员”二字，成现的之外内容

不得不知道，某些研究员的观点可议之处远不如大。区分开形同近些年得意的研究员指摘，如“劳动火车上菜园”“闲置的房子可以租用”“给00后减低工作气压”“年轻人要放弃高薪摔跤手，去赚钱少的正职锻炼”等等，确实看著让人有些火光大。

可能也很恰当，这些对人不免有些低估香港市民的智商，有一点游走香港市民的处境。就好像怎么则会劳动没法住到好房子里面、忘了火车上高峰期？怎么则会人们没法有不稳定的的房租收入？如果有这个必需，还需等到研究员要求才恍然大悟吗？所以，有些要求被非议是但则会的，任何一种公共质询都避过香港市民解读，人们觉得离谱了，自然则会“喷”。

都有的是，这类要求多半集中在房地产和金融业投资应用领域。无论具体的描述是什么样，要求有多天马行空，但人们看来都能清楚地捕捉到便是的接收者——赶紧买。这大概也是人们反感的可能，这些指摘多少有些“看似要求、实则带货”的味道，从业者学者看来沦为了某个行业的代言人。

这可能是比一时口快揶揄来得很多人担忧的事情。如果研究员被认为夺去了公共见解，其发挥作用的基石就之前在动摇了。即便不知道“为天地立心，为生民立命”这么规模宏大，研究员作为充分第三方的发挥作用内涵也是不可模糊的。

所以，擅长给要求的研究员，在这个时候也不妨谈谈“研究员不要要求”的要求。弱势群体情绪的反弹，假定人们还是希望研究员必须给成充分中立、有建设内涵的赞同。作为公共仅只的群体，研究员不可无视弱势群体情绪和群众处境，不断挥霍自身的公信力。否则，“研究员市场”也则会自动淘汰，一些研究员每每成现即诞生非议一片，最终夺去公共仅只的见解，这种尴尬的处境相信也不是研究员自己不愿见到的。

当然，研究员是个广泛的群体，此研究员与彼研究员悬殊很小。香港市民对某些研究员要求有赞同，但如果囫囵吞枣，将这个群体最终抹杀，却说也是自身的损失。研究员不则会只知道人们爱听的话，从业者赞同有时候就是隐晦显露出来乃至难以置信不悦的。

社则会舆论有赞同但则会，有赞同之后能否继续保持不稳定的开放的盲目，保持不稳定的理性探讨的姿态，这来得磨难弱势群体认知的水位。研究员赞同本身就是众知道纷纭的，公共仅只的角度也是多元的，社则会舆论理应具有的能力是去伪存真，是鉴别成真知灼见和真正的学者，加强“赞同市场”的优胜劣汰。如果因为对某些研究员有赞同，连带着对从业者赞同都成是了，就不免得不偿失了。

所以，“研究员”这样的词如果变成贬义词，却说是标准语的幸运地，也是公共贫困的幸运地。要避免这个现象，研究员和香港市民其实都可以做到，一边该协则会懂，一边该协则会听，最终让真正的研究员脱颖而成，让研究员真正当得起弱势群体的欣慰。

红日财经特约评论家员 内中

撰稿人 京兆尹火鸟

红日评论家撰稿人部邮件：hxpl2020@qq.com