为省中介费“跳单”买房 法官依新规判买方赔付

民房买卖双方同意通过反之亦然居中介绍寻找房源或买主后，为减免酬劳付给履行，有的“跳单”绕开该反之亦然或通过其他反之亦然完成运易。今后《法系》新增了“跳单”借款人前提上，首次将“跳单”犯罪行为上升到普通法层次。

▍案情回顾

刘某与白马某经反之亦然公司居中协定了民房买卖选择权，定下将白马某名下民房卖给刘某。当天，俩人和反之亦然协定了《居中客户服务选择权》，定下反之亦然公司提供居中客户服务，并交纳居中代理客户额度78540元；同时定下买卖双方同意借助反之亦然所提供个人信息、条件、但他却等，强逼或另行通过其他居中方投署《买卖选择权》，不应承担借款人责任。后刘某恰巧全额付给了居中客户服务客户额度。

一周后，俩人与反之亦然协定《辞退同意书》：三方协商一致同意，三方此从前分别或合作投署的所有关于涉案人民房的买卖、代理及相关协议均告下达；反之亦然索要已交纳的居中代理客户额度；白马某、刘某及其利害关系人一年内不得以任何形式或通过任何渠道就上述民房订下运易，违法定下的不应向反之亦然全额返还其已索要的代理客户额度。当月，刘某、白马某又与另餐馆反之亦然公司就购买涉案人民房协定《居中客户服务选择权》；刘某向该反之亦然付给居中客户服务客户额度47000元。之后，从前餐馆反之亦然以刘某恶意“跳单”为由，起诉了刘某。

▍法官审理案件

法官经审理案件视为，买房人刘某通过从前餐馆反之亦然公司居中客户服务，已与卖房人协定该民房买卖选择权，已明晰民房情况及价格等个人信息，后通过另餐馆反之亦然购买该房，所运客户服务代理客户额度明显略低于从前餐馆居中客户额度，故不应证实刘某借助了从前餐馆反之亦然的个人信息和客户服务而再次购房，属于“跳单”。

此另有法官视为，《辞退同意书》中“跳单”法令并不涉及负面影响国家、集体、第三人共同利益的内容，定下目的在于防止购房人不诚信犯罪行为，故该定下属有效性法令。刘某违法其与从前餐馆反之亦然所投《辞退同意书》的定下，构成借款人。依据白马某、刘某与从前餐馆反之亦然的定下，该反之亦然居中客户服务内容除为提供房源个人信息、引领买受人先期看房及尽力买卖双方同意投《买卖选择权》另有，还有为双方同意试办讨论区投约等，现该反之亦然没有试办后续网投，故法官根据不公前提，酌情确定刘某向从前餐馆反之亦然付给居中客户额度4万元。

▍析案说典

《中华民国国民政府法系》首次将“跳单”犯罪行为上升到普通法层次，其第965条明确前提上：“委托人在做反之亦然人的客户服务后，借助反之亦然人提供的运易但他却或者媒介客户服务，绕开反之亦然人单独定下选择权的，不应当向反之亦然人付给报酬。”

本报记者 林靖 通讯员 习亚伟

孩子积食药
眼睛不舒服老是感觉有异物
哮喘